Ejemplo 1 de Análisis Utilitarista:
La decisión de estafar o no: El hecho que Manrique haya decidido seguir
recibiendo aportes y estafar a las personas, aun sabiendo que no tendría cómo
devolverles lo prometido.
Gracias al análisis de “Costo/Beneficio”
realizado podemos llegar a la conclusión que CLAE (mediante su fundador, Carlos
Manrique) no debió estafar a las personas, ya que esta decisión atentó contra
el bienestar económico de sus ahorristas y contra su reputación como empresa.
Se puede observar que la decisión de estafar causa más sufrimiento que placer.
Ejemplo 2 de Análisis Utilitarista:
La decisión de denunciar o no: Mucho tiempo antes que el Estado
interviniera CLAE y saliera a la luz el gran número de estafas realizadas, ya
se habían presentado casos de ahorristas que no habían recibido su dinero y
estos decidieron callar no denunciando el hecho en el momento.
Gracias al análisis de “Costo/Beneficio”
realizado podemos llegar a la conclusión que la mejor decisión que pudieron haber tomado los ahorristas afectados es el haber denunciado el hecho en su momento, debido a que esto brinda mayor placer que sufrimiento a todos los involucrados (salvo, obviamente, a los funcionarios de CLAE). El denunciar la estafa pudo significar el beneficio para muchas más personas a corto y largo plazo. Se hubiese desmantelado la red antes que llegará a ser tan grande e involucrara a miles de personas.
Por Diego Chang
No hay comentarios:
Publicar un comentario